5月2日刊發(fā)《起底尚德機(jī)構(gòu)三大招生套路》報(bào)道，曝光教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)北京尚德在線教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尚德機(jī)構(gòu)”)利用多種“套路”招生，涉虛假宣傳、學(xué)員退費(fèi)難等問題。對(duì)此，尚德機(jī)構(gòu)聲明稱，部分問題屬實(shí)，公司對(duì)此負(fù)責(zé)，并推出相關(guān)改善措施。

　　記者昨日獲悉，尚德機(jī)構(gòu)涉嫌虛假宣傳，近日被石景山工商分局行政處罰90萬元。石景山工商分局于7月4日已下達(dá)行政處罰決定書。處罰決定書表示，尚德機(jī)構(gòu)在提供自學(xué)考試咨詢服務(wù)的過程中，宣稱“錯(cuò)過2018年上半年自考報(bào)名時(shí)間后可以學(xué)籍補(bǔ)錄成為老生學(xué)籍、早報(bào)名而不用考數(shù)學(xué)跟英語、晚報(bào)名考試科目比現(xiàn)在多，難度比現(xiàn)在高”等虛假及誤導(dǎo)性用語。此行為被《新京報(bào)》記者暗訪并通過報(bào)紙及互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公開報(bào)道。

　　為此，石景山工商分局于6月14日向尚德機(jī)構(gòu)送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，告知決定作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)、內(nèi)容以及尚德機(jī)構(gòu)依法享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)和要求舉行聽證的權(quán)利。尚德機(jī)構(gòu)在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯意見，也未申請(qǐng)聽證。

　　行政處罰決定書稱，尚德機(jī)構(gòu)的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作虛假和引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令尚德機(jī)構(gòu)停止違法行為，并作出行政處罰決定如下：罰款900000元人民幣。

　　根據(jù)行政處罰決定書，尚德機(jī)構(gòu)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)繳納罰款。逾期不繳納罰款，將依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十一條第(一)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款，并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　如不服對(duì)上述行為的處罰決定，可自接到行政處罰決定書之日起六十日內(nèi)向北京市工商局或石景山區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，也可以自收到行政處罰決定書之日起六個(gè)月內(nèi)向石景山區(qū)法院提起訴訟。

　　截至發(fā)稿，尚德機(jī)構(gòu)尚未對(duì)此事回應(yīng)。

　　學(xué)員退費(fèi)被要求先簽“保密協(xié)議”

　　學(xué)員李杰(化名)6月30日?qǐng)?bào)名尚德機(jī)構(gòu)課程并繳納了學(xué)費(fèi)，7月上旬因個(gè)人原因申請(qǐng)退款。隨后，尚德機(jī)構(gòu)售后聯(lián)系他要求簽署“保密協(xié)議”。“售后說，簽了保密協(xié)議，退款能走特批，如果不簽，退款需要走很久流程。”

　　記者在李杰提供的電子版“《培訓(xùn)協(xié)議》解除協(xié)議”中看到，第3條為，“乙方承諾不向任何第三人披露本解除協(xié)議的內(nèi)容、甲乙雙方商談的過程及意見。”

　　第4條為，“乙方同意，不得以任何方式貶損甲方，也不得對(duì)媒體或其他人(包括但不限于甲方已服務(wù)學(xué)員、甲方潛在學(xué)員)做出或勸誘其做出退費(fèi)、任何可能有損或有害于甲方的良好信譽(yù)或商譽(yù)的任何評(píng)論、陳述或類似言論及行為，否則甲方有權(quán)追究乙方的違約責(zé)任。”

　　第5條為，“乙方違反本解除協(xié)議的任何條款，甲方有權(quán)要求乙方全額退還本解除協(xié)議第一條所列費(fèi)用的三倍作為違約金，并且賠償甲方因此遭受的損失。”

　　與李杰類似，今年4月，也曾有尚德機(jī)構(gòu)學(xué)員向記者反映退款簽“保密協(xié)議”的問題。李杰表示，目前他還未簽字，也未收到退款。

　　北京京師律師事務(wù)所律師張新年表示，商家試圖以簽訂保密條款來向社會(huì)掩蓋產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量問題，顯然違反了法律強(qiáng)行性規(guī)定，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議中的保密條款無效。